segunda-feira, 28 de janeiro de 2013

O "leitor" e os "cientistas"

Jornal da Ciência, da SBPC
Como os leitores possivelmente sabem, enviei carta à diretoria da SBPC, em que critiquei o posicionamento da Sociedade sobre os recursos advindos do pré-sal. É lamentável que, tendo a mesma sido enviada para o email pessoal de cada um dos diretores, nenhuma resposta tenha surgido.

Por outro lado, o Jornal da Ciência, veículo da Sociedade, publicou meu questionamento. Aqui, porém, deixo momentaneamente de lado a questão de mérito científico sobre a discussão do impacto climático da exploração do petróleo do pré-sal para falar do discurso.

A publicação no Jornal da Ciência estampa a manchete "Leitor questiona posicionamento de cientistas sobre os royalties do pré-sal", que, no meu entender, passa, subliminarmente, a idéia de se tratar de um questionamento de um leigo em relação à opinião de especialistas abalizados para falar do assunto (os royalties do pré-sal).


Percebam que um sem número de manchetes alternativas poderiam ser propostas. A minha favorita seria "Especialista em clima questiona posicionamento da diretoria da SBPC sobre os royalties do pré-sal", por motivos óbvios... Mas algo mais neutro como "Leitor questiona posicionamento da diretoria da SBPC sobre os royalties do pré-sal" me pareceria bem mais razoável, não introduzindo nas entrelinhas nenhum argumento de autoridade, a priori.

- O rei está nu! O rei está nu!
Consciente ou inconscientemente, trata-se de uma tentativa de minimizar o problema, evitar que se chame atenção para o fato, ingenuamente apontado por este "leitor", que o rei está nu, ou melhor, que a lógica de desenvolvimento baseada em combustíveis fósseis não se sustenta. 

A realidade, como apontada pela carta, é absolutamente cristalina: se não desejamos levar o sistema climático terrestre a um estado em que poderosos mecanismos de retroalimentação podem mudar radicalmente os ecossistemas terrestre, com profundas consequências para o gênero humano, temos a obrigação de evitar a exploração das fronteiras fósseis. Isto inclui o petróleo do Ártico, as areias betuminosas de Alberta, o carvão dos EUA, Austrália e China e o pré-sal brasileiro. Os links, obviamente, remetem a ativismo contra o uso dessas reservas fósseis como demonstração de que combater a exploração do pré-sal - campanha que ainda não existe, infelizmente! - não faz parte de uma "conspiração" para evitar o desenvolvimento do Brasil.

Mas claro, isso está sendo apontado por um humilde leitor, contra a sapiência dos  doutos cientistas...

Como o rei da tradicional historinha, é fundamental para a diretoria da SBPC e demais sociedades científicas, despir-se. Despir-se da arrogância e analisar de maneira serena, sem desqualificações subliminares, sem a soberba que leva a ignorar, os argumentos do contraditório. 


Um comentário:

  1. Adjetivos pessoais à parte, a ciência é clara. Os efeitos são importantes, e a inércia é um crime às gerações futuras.

    Entendo que uma mensagem simples e clara das instituições que representem autoridade na ciência em geral, ou na climatologia em específico, seria essencial para que a população pudesse escolher seu destino com base na informação disponível. Aliás, considero ser um dever destas instituições fazer isso: Saramago expressa isso bem como "a responsabilidade de ter olhos quando os outros os perderam".

    Com certeza, se fosse possível questionar a SBPC sobre as propriedades óticas do CO2, sobre sensibilidade climática ou sobre as mudanças climáticas decorrentes do aquecimento, a resposta seria corroborar o consenso científico. Assim, apoiar a exploração de grandes jazidas sem nem ao menos mencionar as conseqüências físicas disso é um grande contra-senso que não se pode atribuir à falta de conhecimento daquela sociedade.

    ResponderExcluir

Copo "meio cheio" não salva uma casa em chamas

Alok Sharma, presidente da COP26, teve de conter as lágrimas no anúncio do texto final da Conferência, com recuo em tópicos essenciais "...

Mais populares este mês