Sobre o pré-sal, o Greenpeace e a "esquerda elitista". Uma crítica às posições de Igor Fuser.

A "profundidade" do discurso da esquerda
oficial em torno da exploração do pré-sal é
inversamente proporcional à profundidade
física da própria camada..

Anteontem, no Brasil de Fato, Igor Fuser publicou um texto que se propõe a ser uma "crítica séria" a Ana Paula, militante do Greenpeace, que, em seu retorno ao Brasil, após bravamente enfrentar a Gazprom, a gigante fóssil russa que deseja explorar gás e petróleo no Ártico, e o governo Putin, que a manteve detida, defendeu a não-exploração do petróleo do pré-sal.

É preciso que a riqueza chegue às mãos e às casas de muitos milhões de pobres mundo afora. Isso é fato. Centenas de milhões de pessoas mundo afora vivem muito, mas muito longe de um limiar mínimo de dignidade e é, evidentemente, necessário que infraestrutura material de saneamento, mobilidade, comunicação, etc. se faça disponível a todos os assentamentos humanos que a desejarem.

Mas a premissa de Fuser de que "negar ou diluir a dimensão social dos recursos naturais em países periféricos, como o Brasil, é incorrer num elitismo imperdoável" é flagrantemente falsa.


Primeiro, porque não se pode usar de maneira tão irresponsável um termo generalista como "recursos naturais". Poderiam ser igualmente mencionados como "recursos naturais" os minérios, as terras e os rios da Amazônia, a fauna e a flora, o petróleo e o gás natural, o vento, a radiação solar, etc. Ora, qualquer análise superficial é suficiente para demonstrar que alguns desses recursos são renováveis e outros, não; que alguns recursos, por motivos diversos (da prosaica viabilidade econômica a escolhas baseadas em julgamento moral ou impacto ambiental) não devem ou podem ser explorados. Como questionei em outro texto, desmatar toda as florestas brasileiras, incluindo a Amazônia inteira e transformá-la num imenso campo de soja implicaria, assumindo que o preço de mercado da soja permanecesse constante, em aumentar em mais de 30% o PIB brasileiro. Mas duvido que o Sr. Fuser defendesse esse ecocídio em escala continental, ainda que todo o recurso fosse usado para um destino "nobre", seja a Saúde, a Educação, etc.

No entanto, o Sr. Fuser é capaz de defender a participação brasileira em um ecocídio em escala global. Sim, pois como demonstramos repetidas vezes (aqui, aqui e aqui), o orçamento de carbono está absolutamente apertado e a exploração das últimas reservas fósseis (o que inclui o pré-sal brasileiro, o petróleo do Ártico, as areias betuminosas de Alberta e as montanhas de carvão da China) é absolutamente incompatível com qualquer perspectiva mínima de manter o sistema climático sob limites precariamente seguros!

Mas uma "esquerda" tacanha, covarde, adaptada e - essa sim, elitista - prefere que a riqueza necessária para elevar as condições de vida dos mais pobres a condições mínimas de dignidade continue vindo (como se fosse suficiente!) na forma de migalhas caídas da mesa em que o grande capital se refastela; prefere que sejam as sobras e as esmolas (royalties?) do banquete das corporações que supram essa necessidade.

Ao invés de dizer claramente que, para respeitar os limites materiais do metabolismo entre a sociedade humana e o restante da natureza, os ciclos da água, do carbono, do nitrogênio e do fósforo e a capacidade dos sistemas naturais em reciclarem as excretas de nossos processos agrícolas, industriais, etc., é preciso parar de crescer e desacelerar a locomotiva tresloucada do capital, arrancando a riqueza diretamente do punhado de bilionários que a controla, a lógica dessa esquerda envelhecida é a de que o banquete do capital deve se ampliar, (de)predando o ecossistema global de forma ainda mais brutal, a fim de que caiam mais migalhas no chão! Ao invés de colaborarem na construção da necessária insurgência contra o poder do capital, contra as corporações, contra a indústria de combustíveis fósseis e o sistema financeiro; na prática se voltam contra as futuras gerações, contra os povos tradicionais, contra os pequenos agricultores, contra o contingente cada vez maior de refugiados climáticos e ambientais.

O "orçamento" do carbono é o que vai decidir sob que
clima as futuras gerações viverão. E é bastante evidente
para a comunidade científica que um aquecimento de
4°C ou mais não pode ser caracterizado senão como
catastrófico.

Nesse contexto, pérolas como "O pré-sal e o Greenpeace", de Igor Fuser, que tratam a crise climática como detalhe e abdicam solenemente de meter de fato o dedo na ferida são exemplos lamentáveis dessa noção estreita e objetivamente antagônica aos interesses presentes e futuros da grande maioria da humanidade, a quem não há outra opção para sobrevivência agora e a longo prazo, a não ser pela via da defesa da teia de vida e do equilíbrio nos fluxos de matéria e energia no sistema-Terra!

O que infelizmente acontece é que não se vê apenas um ignorar injustificável da objetividade do que estabelece a Ciência do Clima contemporânea quanto ao balanço de carbono e o que se sabe sobre a profunda desigualdade nos impactos das mudanças no clima, discutida por mim em outros momentos (especialmente aqui e aqui). Na verdade, vai-se além, para argumentos que resvalam para o campo do cinismo, quando se diz que "quanto ao aquecimento global, sempre é bom lembrar que sua causa não é extração de combustíveis fósseis e sim o consumo" (algo que poderia soar até pueril, se viesse de algum desavisado).

A extração de combustíveis fósseis envolve, sim, emissões
significativas de gases de efeito estufa. Mais do que isso,
alguém de sã consciência acredita em petróleo extraído
sem ser para, pelo menos em sua ampla maioria, posterior
queima, a não ser por extrema ingenuidade ou pura má fé?

Ora, é falso afirmar que não haja impactos da extração de petróleo na forma de emissões (de CH4 e CO2). A simples prospecção e, em bem maior escala, a extração de petróleo e gás, envolvem, sim, emissões de gases de efeito estufa, mesmo que estes não venham a ser posteriormente queimados. Emissões de perfuração e vazamentos, só nos EUA, em um ano, correspondem a 225 milhões de toneladas de CO2-equivalente. Isso é 10% do que vem da queima de combustíveis fósseis em usinas termelétricas daquele país. Portanto, apesar de ser uma contribuição menor do que a da queima, o que vem da extração não é desprezível e, daí, é absolutamente falso isentá-la. Mas o mais absurdo é que o Sr. Fuser sabe que a extração não existe per se, mas como parte de uma cadeia produtiva que se encerra na queima para gerar energia (eletricidade ou mecânica, para mover automóveis, caminhões, aviões, etc.). Consequentemente, é impossível separar a extração de petróleo (início dessa cadeia) da queima (o seu destino final).

A insistência em defender a exploração do pré-sal, por fim, casa-se com a omissão de duas questões essenciais: a primeira, a quem ela serve; a segunda, que há alternativas.

O discurso de "100% dos royalties do pré-sal para a Educação" não passa de uma cortina de fumaça. A grande maioria dos recursos advindos de sua exploração tão somente engordará o faturamento da Shell, da Total e das empresas chinesas que, juntamente com a Petrobrás, compuseram o consórcio que adquiriu o Campo de Libra, além de vitaminar as contas correntes dos acionistas desta última. De um lado, o filé mignon vai para o grande capital, a um custo ambiental (pelo menos potencial) e climático (este, com certeza) brutal. De outro, a realização de uma auditoria da dívida, o cancelamento de montantes indevidos e a redução das taxas de juros que estrangulam o orçamento da União permitiriam que recursos vultosos se tornassem imediatamente disponíveis para a Educação e Saúde públicas, sem que nenhuma gota de petróleo fosse derramada ou queimada. Aliás, como sempre friso, adquire requinte de crueldade a lógica de vincular os destinos da educação brasileira à exploração de um veneno para o clima global. É imoral impor que as escolas dos filhos dos trabalhadores só possam receber melhorias se casadas com hiperlucros para petroquímicas.

E além de alternativa de financiamento para os serviços públicos, é evidente que também há alternativa de produção energética, de industrialização, etc., envolvendo um sistema de geração de energia descentralizado, socialmente justo e popular, com forte participação da geração solar doméstica. Estas alternativas vão de encontro aos interesses dos grandes bancos, da indústria de combustíveis fósseis, das corporações do setor energético. Vão de encontro ao jugo destrutivo que as elites querem continuar impondo aos pobres e ao ambiente. Fuser, como muitos outros, quer interpor um muro entre a solução das questões sociais e a defesa do ambiente e do clima, quando as duas questões só podem ser solucionadas com a liquidação do hamster impossível chamado capital. É isto que está posto nesse louco século XXI, em que se entrelaçam a história da sociedade humana e a história biogeoquímica de nosso planeta e não menos.